Boğaza nazır kaçak site!

İstanbul Büyükşehir Belediyesi CHP’li Meclis Üyesi Hüseyin Sağ, Boğaziçi İmar Kanunu’na aykırı olan kaçak lüks konutları sorguladı. Meclis Başkanlığı'na bir soru önergesi veren Sağ, Ortaköy'deki Naciye Sultan Sitesi'nin kapalı garaj ve havuz kısmının kaçak olarak inşa edildiğini belirtti ve başkanlıktan inceleme talep etti

Boğaza nazır kaçak site!

 İstanbul Ortaköy’deki lüks bir sitenin havuzu ve otoparkının kaçak olması, İmarlı Konut olmadığı iddiası ile Yargıya taşınması ve Boğaziçi İmar Kanunu’na aykırı olduğunun basına yansıması sonucu konuyu İBB Meclis Gündemine taşıyan CHP İBB Meclis Üyesi Hüseyin Sağ hazırladığı yazılı soru önergesini İBB Meclisinde sözlü okuyarak konuyu sorguladı.


Kaçak kredi sırasında ortaya çıktı
İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) Meclisinin 2015 yılı Temmuz ayı toplantılarında İBB Meclisinin CHP’li Üyeleri Hüseyin Sağ, Hakkı Sağlam, Ferhat Epözdemir, Coşkun Tanış, Taner Kazanoğlu, Deniz Erzincan, Nadir Ataman, Sait Coşkunoğlu, Süleyman Kolcuoğlu ve İsmail Söylemez imzaları ile İBB Meclis Başkanlığına sunulan ve oy birliği ile Başkanlık Makamına havale edilen yazılı soru önergesinde, ünlü isimlerin de ev sahibi olduğu ve her biri 3-4 milyon dolar olan 38 daireli Naciye Sultan Sitesi'nin kapalı garaj kısmı ve havuz alanının kaça olduğu tespit edildiği yer aldı. Siteden daire almak isteyen bir malikin bankadan kredi çekemek istemesi üzerine yapılan incelemede alanın kaçak olduğu ortaya çıkmış banka tarafından şahsa, “Tapulu gayri menkulünüz imarlı konut niteliği taşımaması sebebiyle başvurunuz değerlendirmeye alınmamıştır” denildi.

Yıkım kararı alındı ama yıkılmadı
Sağ'ın verdiği önergede bulunan detaylar ise şu şekilde: "4 bloğu iskansız olan sitedeki kaçak kapalı garaj ile havuzun yıkılması İstanbul Büyükşehir Belediyesi, 4 Mayıs 2011’de toprak altı garajın yıkımı için karar aldı. Ancak, İstanbul 9. İdare Mahkemesi 2012’de kararı iptal etti, Danıştay 19. Dairesi de 6 Mayıs 2014’te iptal kararını onadı. Bu yüzden Belediye Boğaziçi İmar Müdürlüğü yıkımı gerçekleştiremedi. Bu kez İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne yıkım için dava açtı. Mahkeme heyeti yerinde keşif yaptı ve İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi’nden Prof. Emin Savcı’nın bilirkişi raporunda, kapalı otoparkın Boğaziçi İmar Yüksek Kurulu’nun 1992 tarihli kararına aykırı olduğu belirtilerek, “Açık havuz, ona ait duş, WC gibi tesislerinin de kaçak olduğu tespit edilmiştir” denildi. Kapalı otopark konusunda Mimarlar Odası’na da tespit yapıldı. 14 Nisan 2015 tarihli raporda da, “Projede garaj bulunmamaktadır. Kapalı garajın ruhsatsız ve kaçak inşa edildiği kanaatine varılmıştır” denildi. Bir malik İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne dilekçe vererek kapalı otopark ile havuzun kaçak olması nedeniyle tekrar yıkımını talep etti. Dilekçede, 143 parseldeki binanın iskanlı olduğu, diğer 5 parselde bulunan binaların ruhsata aykırı olduğu iddia edildi.

İnceleme isteniyor
Bu çerçevede söz konusu yerin: Hmax değerinin aşıldığı, Çatı piyeslerinin onaylı projesine aykırı olduğu, Binaların kontur gabarilerinin ölçülmesini, onaylı projesine tüm aykırılıkların tespit edilmesini, Terk alanlarının kamu eline geçip geçmediğinin, Kot kesit, İnşaat istikamet rölevesi, İlgili kuruma tadilat projesi verilip verilmediğinin, İskan belgesinin olup olmadığı, Yapı denetim firması tarafından onaylı projesine aykırılıkları ile ilgili bir işlem yapılıp yapılmadığı, İlgili belediyesince yada İBB Encümenince karar altına alınmış yıkım yada para cezasının olup olmadığı, Kaçak olduğu bilirkişi tarafından tespit edilen “Açık havuz, ona ait duş, WC Kapalı garajı yıılıp yıkılmayacağını, Tarafınızdan imar işlem dosyasından kontrol edilmesi ruhsat ve ruhsata esas belgelerden incelenmesini, önergemizin Başkanlık Makamına havale edilmesini arz ederiz. 
Bu haber tarihinde eklenmiştir.

İlgili Galeriler
Yorum Ekle
İsim
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.