İnternet Arşivi önemli bir hukuki mücadeleyi kaybetti—web tarihinin geleceği üzerinde önemli bir etkisi olabilecek bir kararda. Bugün, İkinci Daire ABD Temyiz Mahkemesi, uzun süredir devam eden dijital arşive karşı karar verdi ve daha önceki bir kararı onayladı Hachette v. İnternet Arşivi İnternet Arşivi’nin kitap dijitalleştirme projelerinden birinin telif hakkı yasasını ihlal ettiğini tespit etti.
Özellikle, temyiz mahkemesinin kararı, Web Arşivi’nin ödünç verme uygulamalarının belirli durumlarda telif hakkı ihlaline izin veren makul kullanım ilkesi tarafından korunduğu yönündeki iddiasını reddediyor. buna seslenmek “ikna edici değil.”
Mart 2020’de, San Francisco merkezli bir kâr amacı gütmeyen kuruluş olan Web Archive, Ulusal Acil Durum Kütüphanesi veya NEL adlı bir program başlattı. Pandemi nedeniyle kütüphanelerin kapanması, öğrencilerin, araştırmacıların ve okuyucuların milyonlarca kitaba erişememesine neden oldu ve Web Archive, evdekilerin ihtiyaç duydukları kitaplara erişebilmeleri için sıradan insanların ve diğer kütüphanecilerin çağrılarına yanıt verdiğini söyledi.
NEL, İnternet Arşivi’nin kütüphane kitaplarının fiziksel kopyalarını taradığı ve insanların dijital kopyaları e-kitaplar yerine regular okuma materyaliymiş gibi ödünç almalarına izin verdiği Açık Kütüphane adlı devam eden bir dijital ödünç verme projesinin bir yan ürünüydü. Açık Kütüphane kitapları bir seferde bir kişiye ödünç veriyordu—ancak NEL bu oran kuralını kaldırdı ve bunun yerine çok sayıda insanın taranan her kitabı aynı anda ödünç almasına izin verdi.
NEL, piyasaya sürülmesinden kısa bir süre sonra tepkilere maruz kaldı ve bazı yazarlar bunun korsanlıkla eşdeğer olduğunu savundu. Buna karşılık, İnternet Arşivi iki ay içinde acil durum yaklaşımını iptal etti ve ödünç verme sınırlarını yeniden yürürlüğe koydu. Ancak zarar verilmişti. Haziran 2020’de Hachette, HarperCollins, Penguin Random Home ve Wiley gibi büyük yayın evleri dava açtı.
Mart 2023’te bölge mahkemesi yayıncılar lehine karar verdi. Yargıç John G. Koeltl kurmak İnternet Arşivi’nin “türev eserler” yarattığını, kopyalama ve ödünç verme konusunda “dönüştürücü hiçbir şey” olmadığını savundu. İlk karardan sonra Hachette v. İnternet ArşiviTaraflar, ayrıntıları henüz açıklanmayan uzlaşma şartları üzerinde anlaştı, ancak arşiv yine de temyiz başvurusunda bulundu.
Cornell Üniversitesi’nde dijital ve web hukuku profesörü olan James Grimmelmann, mahkemelerin son dönemde makul kullanımı nasıl yorumladığı bağlamında bu kararın “çok da şaşırtıcı olmadığını” söylüyor.
İnternet Arşivi temyizde zor da olsa bir zafer kazandı. İkinci Daire, bölge mahkemesinin ilk kararını desteklese de, İnternet Arşivini ticari bir kuruluş olarak görmediğini, bunun yerine açıkça kâr amacı gütmeyen bir işletme olduğunu vurguladı. Grimmelmann bunu doğru karar olarak görüyor: “İkinci Daire’nin bu hatayı düzelttiğini görmekten memnunum.” (Temyizde, kullanımın ticari olarak sınıflandırılmasının yanlış olduğunu savunan bir amicus curiae dilekçesi imzaladı.)
“İnternet Arşivi’nin elektronik olarak başka yerlerde bulunan kitapların dijital ödünç verilmesine ilişkin bugünkü görüşünden hayal kırıklığına uğradık. Mahkemenin görüşünü inceliyoruz ve kütüphanelerin kitap sahibi olma, ödünç verme ve koruma haklarını savunmaya devam edeceğiz,” diyor İnternet Arşivi kütüphane hizmetleri müdürü Chris Freeland WIRED’a.
